Et si, au lieu de réaliser un contournement nord-ouest comme le prévoyait le plan de secteur, on visait plutôt des mesures concrètes et sévères de réduction du trafic de transit sur la N29 ?
Compte tenu de l'état de l'environnement et des actuelles nuisances engendrées par le tronçon de l'agglomération gembloutoise, la construction d'un contournement routier risquerait bien de n'être qu'une fausse bonne idée si l'on considère l'aménagement du territoire dans sa globalité et à l'échelle intercommunale. Une fois de plus, dans une optique de 'développement soutenable', il est plus sage de travailler à long terme sur une décroissance des flux de circulation automobile et de favoriser intensivement l'usage des transports collectifs. Ne fut-ce que pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre que cela permet tout au long de la durée de vie des infrastructures routières, depuis l'extraction des matières premières jusqu'à la gestion des déchets.
A cette fin, il importe de déterminer avec suffisamment de précision et de manière comparative dans quelle mesure l'une et l'autre solution offre un meilleur bilan environnemental global. L'exercice est difficile et les facteurs nombreux. D'une part, la solution dissuasive consiste à freiner le trafic de transit sur la N29 - principalement celui des poids-lourds - pour la reporter sur les principaux axes autoroutiers existants, quitte à augmenter quelque peu la capacité de ces derniers (en particulier sur l'E42). D'autre part, la solution déviante (au sens premier de "s'écarter de son chemin") consiste à déplacer l'actuel trafic de transit Hainaut-Brabant sur un contournement à implanter en zone agricole au nord-ouest de Gembloux (gabarit et raccordements à déterminer).
Il n'est pas simple de savoir à ce stade, du point de vue environnemental, quelle solution est préférable à l'autre. D'autant que chacune des deux solutions présente des avantages significatifs, principalement en termes de mobilité et de qualité de vie.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire